Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) peržiūrėjo 2024 m. vasario 21 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė) susipažinimui gautus 2021 m. spalio 8 d. sudarytos koncesijos sutarties dėl projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, švietimo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ įgyvendinimo koncesijos suteikimo ir vykdymo (toliau – Sutartis) pakeitimų projektus, t. y. susitarimus: 1) dėl Koncesijos sutarties keitimo (kainų indeksavimo); ir 2) dėl papildomų darbų pagal Koncesijos sutartį pakeitimo (dėl papildomų 3 tūkst. vietų stadione ir papildomos 5 tūkst. vietų krepšinio arenos) (toliau – Susitarimai). Minėtiems Susitarimams Vilniaus miesto savivaldybė jau yra pritarusi. Š. m. balandžio 11 d. Tarnyba Savivaldybei ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijai (toliau – Suteikiančiosios institucijos) pateikė savo pastebėjimus dėl Susitarimų.
Tarnybos pozicija dėl 1-ojo susitarimo (kainų indeksavimo)
Sutarties šalims tenkančių rizikų pasidalinimas buvo apibrėžtas Sutarties priede Nr. 5 esančioje Rizikos pasiskirstymo tarp šalių matricoje. Rizikų matricos 1.7 punkte nustatyta rizika realizavosi, todėl pagal nurodytą formulę Investicijų vertė (be palūkanų ir kitų finansavimo sąnaudų) indeksuojama 17,66 proc. dydžiu, Tarnybos nuomone, šis indeksavimas pagal matricą atliekamas tinkamai. Tačiau indeksavimas dėl nenumatytų aplinkybių yra tikslintinas, nes stokoja apskaičiavimo pagrįstumo ir motyvų aiškumo, o Investicijų (be PVM ir finansavimo kaštų) indeksavimas nuo visos Investicijų vertės prieštarauja susiformavusiai tokio pobūdžio indeksavimo praktikai.
„Tarnyba neneigia Koncesijos sutarties keitimo poreikio ir (ar) galimybės, kai toks poreikis atsirado dėl aplinkybių, kurių Suteikiančiosios institucijos, veikdamos apdairiai, negalėjo numatyti“, – sako VPT vadovas D. Vedrickas.
Tačiau peržiūrėjusi susitarimą Tarnyba įžvelgia Suteikiančiųjų institucijų riziką permokėti.
Pirma, 1 Susitarime teigiama, kad faktinis 40,35 proc. Investicijų išaugimas (be palūkanų ir kitų finansavimo sąnaudų) atitinka statybos darbų rinkos kainų išaugimus per atitinkamą laikotarpį. Tarnybos vertinimu, įrodymai dėl 40,35 proc. Investicijų perskaičiavimo dydžio nėra pakankamai pagrįsti: Projekto bendrovė turėjo įrodyti, o Suteikiančios Institucijos turėjo įsitikinti, kad būtent dėl nurodytų priežasčių padidėjo jos Investicijų, skirtų Sutartyje numatytiems objektams sukurti, suma, o toks padidėjimas iš esmės iškreipė Sutarties šalių balansą.
Antra, neaišku, kuo remiantis yra teigiama, kad pagal Sutartyje esantį Rizikų matricos 1.7 punktą Projekto bendrovei priskirta rizika 1 Susitarimu visa apimtimi perkeliama Suteikiančiosioms institucijoms, o ne dalijamasi kaip nustatyta Sutartyje tarp šalių.
Trūkstamą sumą iki nurodyto indeksavimo dydžio Koncesininkas grindžia trijų metų kainų augimo rizika (iš viso 9,27 proc.), nors pagal Sutartį dengti šį procentą ir taip priklausytų Koncesininkui.
Trečia, pagal Rizikų matricos 1.7 punktą imamas indeksavimo laikotarpis nuo Pasiūlymo pateikimo iki Sutarties įsigaliojimo visa apimtimi. O Investicijų indeksavimas dėl nenumatytų aplinkybių turi apimti laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo, bet ne nuo Pasiūlymo pateikimo, iki, pavyzdžiui, Projekto bendrovės kreipimosi (atskirai įvertinant, ar iš Projekto bendrovės pusės nebuvo nepagrįsto delsimo).
Ketvirta, Tarnyba mano, kad neteisinga ir nepagrįsta indeksuoti visą Investicijų sumą (be PVM ir finansavimo kaštų) už atliktus darbus, pvz., atliktus tyrimus, projektavimo paslaugas, griovimo darbus ir pan., taip pat ir Naujo turto sukūrimui tenkančią Investicijų dalį, nes net ir tinkamai pagrindus statybos darbų rinkos kainos pokytį nurodytu dydžiu, savaime nereiškia, kad tokiu dydžiu galima indeksuoti jau atliktą Investicijų dalį ar Naujo turto sukūrimui tenkančią Investicijų dalį.
Penkta, įgyvendinus indeksavimą pagal Rizikų matricos 1.7 punktą ir preziumuojant 40,35 proc. Investicijų kaštų išaugimą, matyti, kad indeksavimas neatstato nenumatytų aplinkybių iš esmės pakeistos Sutarties įsipareigojimų pusiausvyros. Taigi, likęs Investicijų padidėjimo nepadengtas skirtumas, tarp nurodomo faktinio Investicijų dydžio padidėjimo ir prisiimtų bei pasidalintų rizikų ( 26,93 proc. (17,66 + 9,27) iki 2 Susitarimo sudarymo, sudarytų 13,42 proc. (40,35 – 26,93 proc.), kuris turėtų būti tinkamai Projekto bendrovės pagrįstas, o Sutarties šalių pasidalintas taip, jog iš esmės pasikeitusi Sutarties įsipareigojimų pusiausvyra būtų atstatyta. Tarnybos manymu, Investicijų vertės išaugimas dėl nenumatytų aplinkybių neturėtų tekti tik Suteikiančiosioms institucijoms, priešingai, atsižvelgus į koncesijos esmę, taip pat sutartinių teisių ir įsipareigojimų visumą, Sutarties šalys išaugusiais Investicijų kaštais turėtų dalintis.
Šešta, įvertinus ir 2 Susitarimu siekiamus įgyvendinti Sutarties pakeitimus, įskaitant ir bendro Darbų atlikimo termino pailgėjimą, 18 mėnesių nuo numatyto Sutartyje termino, Projekto bendrovės prisiimtos Rizikos dydis dėl bendro kainų padidėjimo nuo numatytų 9,27 proc. padidėtų iki 14,23 proc., arba iš viso 4,96 proc. Tai įvertinus, likęs galutinis Investicijų padidėjimo nepadengtas skirtumas tarp nurodomo faktinio Investicijų dydžio padidėjimo darbų atlikimo metu (4,5 m.) ir prisiimtų bei pasidalintų rizikų, yra 8,46 proc.: 40,35 proc.- 17,66 proc.- 9,27 proc.- 4,96 proc., ir jis turėtų būti tinkamai Projekto bendrovės pagrįstas, o Sutarties šalių pasidalintas taip, kad iš esmės pasikeitusi Sutarties įsipareigojimų pusiausvyra būtų atstatyta.
VPT nuomonė dėl 2-ojo susitarimo
Numatoma nuo 15 tūkst. sėdimų vietų iki 18 tūkst. sėdimų vietų išplėsti Viešųjų kultūros ir sporto renginių infrastruktūrą (toliau – Papildomų vietų įrengimo darbai) ir įrengti ne mažiau kaip 5 tūkst. stacionarių sėdimų vietų krepšinio areną (toliau – Papildomi arenos įrengimo darbai, o kartu – Papildomi darbai).
Išnagrinėjusi pateiktus dokumentus ir paaiškinimus Tarnyba pastebi, kad Papildomų vietų įrengimo darbai negali būti įsigyjami vadovaujantis Koncesijų įstatymo 62 str. 4 dalimi ir Koncesijos sutarties 15 punktu, nes pagal Koncesijos sutarties 15.4 punktą, susitarimą dėl papildomų darbų sudaryti galima, tik tuo atveju, jei papildomų darbų būtinybės bei poreikio nebuvo įmanoma numatyti iki Koncesijos sutarties pasirašymo. Papildomų vietų įrengimo darbų būtinybė bei poreikis buvo žinomi dar iki Koncesijos sutarties pasirašymo. Tarnybos nuomone, Papildomų vietų įrengimo galimybę Suteikiančiosios institucijos galėtų į(si)vertinti pagal Koncesijų įstatymo 62 str. 5 d. 1 punktą, kuris taikomas, kai koncesininko pakeitimas negalimas dėl ekonominių ar techninių priežasčių, ir koncesininko pakeitimas suteikiančiajai institucijai sukeltų didelių nepatogumų ar pareikalautų nemažų suteikiančiosios institucijos išlaidų dubliavimo, o kiekvieno tokio pakeitimo vertė neviršija 50 proc. pirminės koncesijos sutarties vertės. Papildomų stadiono vietų įrengimo darbų vertė – 5 060 206,01 EUR be PVM – neviršytų 50 proc. pradinės Koncesijos sutarties vertės (280 000 000 EUR be PVM).
Papildomi Arenos įrengimo darbai, Tarnybos nuomone, taip pat, galėtų būti įsigyti vadovaujantis Koncesijų įstatymo 62 str. 5 dalies 1 punktu (koncesininko pakeitimas yra negalimas dėl techninių priežasčių, o vertė – 5 192 676,43 EUR be PVM – neviršija 50 proc. pradinės Koncesijos sutarties vertės).
Tarnyba pastebi, kad dėl to, jog įsigyjant Papildomus Arenos įrengimo darbus, vietoj neformaliajam ugdymui planuotų skirti 3 krepšinio salių (po 1 750 kv. m) arba 6 krepšinio salių (po 880 kv. m), bus įrengta 1 universali arena (skirta profesionalioms krepšinio varžyboms ir kultūros bei meno renginiams) ir tik 1 salė krepšinio treniruotėms (kurios plotas 1 550 kv. m), kyla rizika, kad nebus pasiekti Koncesijos sutartyje nustatyti neformaliojo ugdymo tikslai. Nors planuojamą areną numatoma priskirti neformaliojo švietimo veiklai skirtų objektų kategorijai, tačiau kyla abejonių, ar ją neformaliajam ugdymui bus įmanoma naudoti (tiek dėl šio objekto masto, tiek ir dėl galimos nuomos kainos dydžio).
vpt.lrv.lt
